【案情簡介】

2014年8月13日，上海力某展覽服務有限公司（以下簡稱“力某公司”）與廣州畢某展覽服務有限公司（以下簡稱“畢某公司”）簽訂《展示工程合同》，約定：畢某公司委托力某公司制作和搭建特裝展示臺，展位號：E1H20，金額300000元，布展時間系2014年9月7日至9日，即力某公司必須保證在2014年9月9日中午將制作完成的特裝展示臺交付給畢某公司使用，撤展時間系2014年9月14日；交付地點為上海；付款方式為簽訂合同的時候付款90000元（30%），開展驗收完付款150000元（50%）；撤展后一個月內付款60000元（20%）。工程款包括制作費、材料費、材料運輸費、人工費，不含場地管理費、電費、不含稅，不含展館和主辦單位等第三方增收費用，合計300000元；合同簽訂后，如有圖紙、報價增加或修改項目，必須由雙方簽字確認，如需增減費用，雙方需補簽補充協議，補充協議與原合同具有同等法律效力。畢某公司應及時向力某公司提交設計土著。施工完畢，以最終效果圖集制作清單為依據，向畢某公司移交現場。畢某公司應按時付款，逾期付款的，延遲一天，應付未付款項的千分之五算日息；在施工過程中，如因力某公司施工不當延誤時間造成的加班，加班費由力某公司支付。如因畢某公司臨時增加或修改項目造成的加班，所產生的加班費由畢某公司承擔。

此后，畢某公司向力某公司支付首期工程款90000元，力某公司完成了展臺的搭建，畢某公司于2014年9月12日向力某公司簽署了《工程質量驗收單》（內容寫明：我司已按貴司要求，按質按期完成貴司在上海新國際博覽中心E1H20展臺制作搭建。畢某公司員工胡某兵在簽字人處簽名確認，并在“您認為本次搭建質量”一項寫了意見。展覽于2014年9月14日撤展。

力某公司稱合同約定工程款300000元，增補工程款70246元，加班費5600元，及為畢某公司墊付的搭建管理費15000元，合計390846元。力某公司主張上述款項的依據系QQ聊天記錄、施工設計圖、力某公司制作的《展臺增補制作報價單》、《服務申請單》、搭建管理費發票等。畢某公司稱力某公司沒有增加工程量，力某公司支付的搭建管理費與其沒有關聯性，合同約定的是包干價，另因畢某公司被主辦單位扣款，畢某公司不同意按合同約定的工程款支付，并不同意支付搭建管理費、加班費、增補工程款等。

后力某公司向廣州市天河區人民法院起訴畢某公司，以其沒有支付工程款為由，請求支付工程款300846元（含搭建管理費15000元）及違約金，違約金按未付款總額為基數，以每日千分之五計算至實際清償之日）。

【本案爭議焦點】

1.涉案工程總工程款的金額。

2.力某公司已支付的搭建管理費是否應由畢某公司承擔？

3.逾期利息應按何種標準計算。

【代理意見】

注：本律師團隊彭勝鋒、盧月婷律師代理原告力某公司

代理意見：

1. 畢某公司應向力某公司支付工程款21萬元。

畢某公司已完成展示臺的搭建并于2014年9月9日晚交付被告，力某公司已于2014年9月12日簽字驗收。根據《展示工程合同》第一條第3（1）、（2）款約定，工程款30萬元，此30萬元對應的是《報價單》中對應的工程項目，力某公司已向畢某公司支付9萬元，21萬元工程款至今未支付。

2.畢某公司應向力某公司支付搭建管理費15000元

2014年9月9日，力某公司為畢某公司向展館（上海新國際博覽中心有限公司）墊付搭建管理費15000元，根據《展示工程合同》第一條第3（2）款約定，工程量不含展館和主辦單位等第三方增收的費用。由于搭建管理費15000元系展館增收的費用，且《報價單》但并不包含此費用，原告后已將此費用列入《增補項目報價單》第5項中，所以，畢某公司應向力某公司清償搭建管理費15000元。

3. 畢某公司應向力某公司支付增加工程款70246元

2014年10月8日兩張《增補項目報價單》的價款分別為44170元、46676元，合計90846元，扣除搭建管理費15000元、加班費5600元，剩余70246元為增加項目工程款。

從《報價單》與《增補項目報價單》、施工設計圖綜合看，原告在原30萬元工程外增加了：“外銷專場”、“請勿拍照”不銹鋼牌、油畫布、畫框等工程項目，故畢某公司應向力某公司支付增加工程款70246元。

4. 《展示工程合同》第一條第3點、第三條第2點約定，延遲一天，應付未付款項的千分之五日息。畢某公司應按合同約定的日千分之五支付違約金，若法院認為力某公司主張的違約金過高，違約金計算標準可按銀行同期貸款利率四倍計。

【法院裁判觀點】

一審法院采納了本律師團隊的部分代理意見。

一審法院認為，力某公司與畢某公司簽訂的《展示工程合同》是雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，合同合法有效，雙方均應切實履行。

力某公司制作的《增補制作報價單》，畢某公司未作出確認，現有證據無法證明雙方曾就增加工程項目及價款達成合意，故力某公司要求支付增補工程款證據不足，不予支持。至于計息標準，由于畢某公司對合同約定的標準提出異議，力某公司未舉證證明其實際損失，按日千分之五計算已明顯超出損失的合理范圍，法院酌情將標準調整為按中國人民銀行貸款利率的四倍計算。

關于搭建管理費一項，由于該費用是由展館一方收取，合同約定工程款不含場地施工管理費，雙方也未就該費用的承擔作出明確約定，故基于承攬合同關系中，承攬乙方系按定作人要求完成工作，交付工作成果，由定作人給付報酬的特點，依照公平原則，未明確約定由承攬乙方承擔的費用應由定作一方支出。現力某公司提供了搭建管理費發票證明該項費用，其要求畢某公司承擔搭建管理費15000元合理有據，本源予以支持。鑒于其不屬于工程款的一部分，且雙方并未墊付后的利息等作出約定，故該部分費用的逾期利息不予支持。

一審法院判決： 畢某公司在本判決生效之日起十日內向力某公司支付搭建管理費15000元、工程款尾款210000元及逾期利息（自2014年10月1日起致2014年10月28日止，以150000元為本金，自2014年10月29日起至本判決確定的給付之日止，以210000元未本金，均按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計付）。

【處理結果】

一審法院作出判決后，力某公司與畢某公司均提起上訴。在二審庭審過程中，雙方自愿達成調解協議：畢某公司于2017年3月15日前向力某公司一次性支付二十幾萬元。如畢某公司不按以上約定全額一次性支付，力某公司有權按原審判決向法院申請強制執行。

2017年3月15日，本律師團隊成功為力某公司追回工程款二十幾萬元。