【案情簡介】
        程某一、程某二、吳某、徐某（下稱上述各方）等人系好友或同學，于2007年下半年約定在深圳合作做手機生意，并分別將投資款支付給胡某（注：徐某親戚）保管，其中吳某支付投資款50萬元。2008年上半年，上述各方簽訂《合作協議》，《合作協議》除約定各自合伙的出資額、合伙份額、散伙、清算等內容外，還約定在深圳成立某科技公司（下稱“深圳友匯”）。后深圳友匯并未成立。
        2012年，吳某向深圳市福田區法院起訴，以程某一、程某二、徐某、胡某收取投資款后并沒有合作為由，主張返還投資款50萬元及利息。
        程某一、程某二、徐某則稱，上述各方于2007年8月開始在深圳合作經營手機銷售生意，各方借用出納胡某的個人銀行賬戶用于合作經營款項收支。2007年9月，各方以程某二名義在香港注冊成立某科技公司（下稱“香港友匯”），并以香港友匯名義對外經營。各方于2009年上半年終止合作，停止經營。但是，因為時間久遠，合作經營的相關財務憑證、業務資料已丟失。程某一等在一審、重審一審（以下合稱一審）中稱上述各方的投資款已投入到香港友匯，在經營中虧損掉了。
        本案經歷一審、申請再審、再審一審、二審，歷經7年多時間。一審因程某一等人沒有到庭應訴，未提供反駁證據，法院支持吳某的主張，判決程某一、程某二、徐某共同返還吳某投資款及利息；再審一審認為程某一等所稱投資款投入到香港友匯，程某一、徐某的股權由程某二代持證據不足，判決程某一、程某二、徐某敗訴。
        程某一等人向深圳市中級人民法院提起上訴，訴請撤銷一審判決，改判駁回吳某全部的訴訟請求，一、二審訴訟費用由吳某承擔（注：本團隊代理本案二審階段）。
      【律師代理意見】
        一、程某一、程某二、徐某、吳某以“友匯科技有限公司”名義合伙做手機銷售生意，并實際經營至2009年上半年的事實有大量證據證實，應予認定。原審判決認為各上訴人沒有證據證明上述事實，系采信證據錯誤，致事實認定錯誤。
        二、吳某、程某一等人的合伙已經實際經營，在未經退伙或清算的前提下，吳某主張返還投資款沒有依據。一審判決以程某一、程某二、徐某沒有證據證明將投資款投入到友匯公司為由，判決返還投資款錯誤。
        三、各合伙人的合伙資金均交至出納胡某手中，程某等人從未占用、轉移、使用合伙資金，不應由程某等人來承擔返還吳國強合伙資金及利息的責任。
        四、吳某拒不出庭接受詢問，應承擔不利后果。
      【被上訴人答辯】
        吳某答辯稱：
        一、一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，所做的判決準確無誤，應予以維持；
        二、從現有證據來看，吳某與程某一等存在共同設立深圳友匯的合意，且吳某的投資款50萬元也已足額匯入胡某賬戶，但深圳友匯未成立，程某一等人應返還投資款；
        三、被上訴人與上訴人之間不存在設立香港友匯的合意。
      【法院判決】
        撤銷一審判決；二、駁回吳某的訴訟請求。
      【辦案總結】
        上述案件訴訟金額不大，但前后審理了七年多時間，經歷了一審、再審、二審等程序，案件結果最終出現反轉，有幾點值得總結：
      （一）訴訟主體審核和訴訟技巧運用須慎重
        本案一審判決后，啟動再審的原因是案件審理的程序出現了問題。一審中吳某提供了與胡某同姓同名的另一個人的身份信息。本案一審通過公告送達，程某一、胡 某等被告在一審中均沒有到庭參加訴訟，胡某的身份信息沒有審核清楚，訴訟主體錯誤導致再審。
        另外，程某一等沒有收到應訴材料，據程某一等所述，吳某與程某一是朋友，吳某知道其實際居住地址和聯系方式，吳某故意向法院隱瞞其聯系方式，使法院無法通知其應訴，通過公告送達、缺席審理的方式，讓程某一等無法出庭舉證及抗辯，達到讓程某一敗訴的目的。
        如程某一所述屬實，則吳某上述方式屬于訴訟技巧，有不當之處。上述案件也因為胡某的身份信息錯誤，及缺席審理，最后發生再審，浪費司法資源、加重了當事人的訴訟成本。
      （二）訴訟思路的確定須基于案件證據和事實
        本案再審一審中，程某一等的應訴思路是：上述各方的投資款已投入到了香港友匯，吳某、程某一、徐某等的股權由程某一代持，上述各方的合作性質已經由個人合伙轉變成了股權投資，以股權投資款不能返還為由，抗辯吳某請求程某一等返還投資款的理由不能成立。程某一等忽略了其上述主張缺乏相應證據，法院在再審一審中以證據不足為由，沒有采納程某一等上述觀點。
        上述各方僅以香港友匯的名義進行經營，本質上仍然是個人合伙。程某一等確定的訴訟思路與案件基本事實、證據不符，因證據不足無法支持自己的抗辯主張而敗訴。
      （三）嚴謹、細致、耐心是案件勝訴的法寶
        個人合伙糾紛的特點是合伙人之間往往是熟人朋友關系，合作的時候彼此之間很信任，關于經營的財務、業務等資料往往缺失。一旦出現糾紛，“公說公有理，婆說婆有理”。對于代理律師而言，須和當事人反復溝通，不放過任何一個細節；從當事人那里獲取信息，引導當事人搜集證據，梳理繁雜的資料；論證、組織證據，幫助法官梳理證據，查清案件事實。例如，在二審中，本代理人指導當事人讓胡某將10多年前的銀行流水清單打印出來，逐筆核對；在此基礎上再搜集其他證據與之相印證，由此證明上述各方有實際經營；同時通過圖表等方式，讓證據可視化，便于法官審查判斷證據。最終法院采納了程某一一方的觀點，駁回了吳某的訴訟請求。