案件簡介：

李某、陳某、王某靠捕捉流浪狗出賣為生。2009年8月某日，上述三人開車行至廣州市科學城一偏僻處，李某見被害人張某在路邊行走，遂提出搶張某的手提電腦。后王某將車開至靠近張某的路邊停下，李某、陳某下車后迅速靠近張某，從其背后，陳某奪其右手提的手提包，李某奪其左肩的背包。張某下意識地拽住手中的包，陳某、李某用力拉扯，將張某拉倒在地，先后搶得電腦包和背包。三人得手后，即駕車逃離現場。搶得的財物為電腦、手機、現金等物，價值七千余元。

案發后一個月，上述三人被偵查機關抓獲歸案。偵查機關以李某、陳某、王某涉嫌搶劫犯罪向公訴機關移送審查起訴。本辯護人在審查起訴階段接受王某的委托，經過認真閱讀案件證據材料及會見王某后，向公訴機關提出王某等三人的行為不構成搶劫罪，應定性為搶奪，王某系從犯的辯護意見，得到公訴機關采納。本案經人民法院審理后，王某獲得輕判，被判處有期徒刑六個月，并處罰金一千元。（刑法第二百六十三條規定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。第二百六十七條規定，搶奪公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。）附：《辯護意見書》

辯護意見書

廣州市    區人民檢察院：

廣東格林律師事務所接受被告人王某（為尊重當事人，采用化名，下同）的委托，指派本律師擔任其涉嫌搶劫一案的辯護人。偵查機關認為被告人王某等涉嫌搶劫犯罪，將本案移送貴院審查起訴后，本辯護人查閱了偵查機關移送的案卷材料，并會見了被告人王某。現就本案提出如下辯護意見：

一、本辯護人認為被告人王某、同案被告人李某、陳某的行為不構成搶劫犯罪，應定性為搶奪。偵查機關認為被告人的行為構成搶劫罪的定性有誤，應予糾正。

搶劫罪是指以非法占有為目的，對財物的所有人或者保管人當場使用暴力、脅迫或其他方法，強行將公私財物搶走的行為。搶奪罪是指以非法占有為目的，乘人不備，公開奪取數額較大的公私財物的行為。可見，搶奪罪與“暴力型”搶劫罪雖然都是“搶”，但實施犯罪的方法、手段不同，搶奪罪不使用暴力，而是使用強力，并作用于被搶的財物，而搶劫罪則是使用暴力，并施加于被害人的人身，強制其身體，以排除被害人的抵抗。就本案來說，被告人李某雖然在搶被害人張某電腦包時，將被害人張某拉倒在地，并與被害人發生爭奪、拉扯，但被告人李某在實施上述行為的過程中，對被害人無任何語言威脅，未對被害人的人身直接施加暴力。李某的爭奪、拉扯行為針對的是被害人的電腦包，且行為過程極為短暫，其不是有意對被害人的人身進行加害。其主觀上并無搶劫故意，被害人被拉倒不應理解為李某使用了暴力。李某只是實施了搶奪行為，并非搶劫。被告人李某、陳某、王某的行為應定性為搶奪。

二、被告人王某系從犯，且在共同犯罪過程中所起作用小。

被告人李某、陳某、王某三人共同出資購置車輛，靠捕捉流浪狗出賣為生。三被告人在捕捉流浪狗的過程中，見到被害人獨自在馬路邊行走，被告人李某臨時提出搶奪犯意，在征得陳某同意后，王某在考慮到三人系“合伙”做生意，其是駕駛人，應服從“指揮”，在李某的指揮下，才將車開至路邊依靠。被告人的電腦、手機、現金等物系由李某、陳某下車搶得。王某未參與搶奪實行行為。可見，被告人王某在共同犯罪中所起作用非常小。

綜上，懇請貴院對本案向人民法院起訴時，將本案定性由涉嫌搶劫改為涉嫌搶奪，并認定被告人王某系從犯。并請求在向人民法院出具量刑建議書時，考慮到被告人王某在共同犯罪中所起的作用，建議人民法院對王某從輕處罰，判處單處罰金，或判處拘役，并處罰金。