【引言】

《公司法》第16條第1款規定，公司為他人提供擔保，應當根據公司章程規定，由董事會或者股東會進行決議。第2款規定，公司為股東或者實際控制人提供擔保，必須經過股東會決議批準。如公司法定代表人違反上述規定，未經公司機關決議，越權對外擔保，該擔保合同的效力應當如何認定？

【案例】

2005年，A公司接受B公司委托，為B公司代理進口計算機及相關物品，并墊付有關費用，B公司向A公司支付計算機及相關物品貨款及代理費用。A公司按照雙方約定履行完進口代理業務后，B公司未能及時履行合同義務，拖欠貨款及代理費用共計1000萬元人民幣。經雙方協商一致，A、B公司簽訂《還款協議》，約定B公司分五年還清A公司貨款及代理費。為擔保上述債務履行，B公司總經理以其系C公司法定代表人的身份向A公司出具《擔保函》，承諾對上述債務及利息承擔連帶責任，并加蓋C公司的法人印章。后B公司經營破產，未能清償尾款200萬元人民幣，A公司訴至法院請求C公司償還上述200萬欠款。C公司以其對法定代表人越權擔保事宜不知情，且《擔保函》因未經股東會決議因而無效進行抗辯。

【律師評析】

一、公司對外擔保，應當根據公司章程規定，由董事會或者股東會進行決議。但未經上述公司機關決議，不能簡單認定擔保合同無效。《公司法》第十六條并非效力性強制性規定，該條款并未明確規定違反決議程序對外提供擔保導致擔保合同無效。

二、根據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十一條關于“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”的規定，公司法定代表人違反章程規定對外提供擔保應認定為有效。

三、公司內部的決議程序，不得約束第三人。除非C公司舉證證明A公司系非善意的，否則法律推定A公司為善意第三人，C公司應當就尚未清償的欠款部分對A公司承擔連帶清償責任。