【提出問題】

隨著市場經濟日益發展，投資持股越來越成為獲取市場經濟效益的重要途徑。在我國，公務員作為履行國家公職的特殊主體，為規范行政管理及促進勤政廉政，我國《公務員法》規定，公務員必須遵守紀律，不得從事或者參與營利性活動，在企業或者其他營利性組織中兼任職務。因此，在實踐中，公務員不能被工商登記為顯名股東，但仍會有公務員通過簽訂《股權代持協議》，委托他人代持股權進行投資謀利，其所簽訂的《股權代持協議》法律效力應如何認定？

【法律分析】

判斷公務員簽訂《股權代持協議》是否合法有效，關鍵在于判斷協議內容是否違反了《合同法》第五十二條，即是否違反了法律、行政法規的強制性規定。

我國《公務員法》第五十三條規定“公務員必須遵守紀律，不得有下列行為：（十四）從事或者參與營利性活動，在企業或者其他營利性組織中兼任職務”，第五十五條規定“ 公務員因違法違紀應當承擔紀律責任的，依照本法給予處分；違紀行為情節輕微，經批評教育后改正的，可以免予處分。”

《公務員法》禁止公務員從事投資、參與營利性活動，目的是規范公務員廉潔從政，屬于行政管理性規范，而非效力性強制性規定。因此，不能以此認定《股權代持協議》無效。若公務員以隱名股東的身份，以他人名義投資持股，違反了《公務員法》，應由其行政機關依據《公務員法》的規定追究其行政責任，不能以此影響《股權代持協議》的法律效力。

【相關案例】

1.北京問日科技有限公司與高興股東資格確認糾紛一案【案號：（2015）一中民（商）終字第5296號】，北京市第一中級人民法院判決認為“公務員法中的相關規定屬管理性規范，并非效力性規范，若高興違反上述法律規定，可按公務員法的相關規定承擔相應的法律責任，但并不導致本案的持股協議書無效。”

2.上海弓展木業有限公司、陳孝斌等股東資格確認糾紛一案【案號：（2014）滬二中民四（商）終字第489號】，上海市第二中級人民法院判決認為“《公務員法》第五十三條第（十四）項關于公務員不得“從事或者參與營利性活動，在企業或者其他營利性組織中兼任職務”的規定，屬管理性禁止性規范，并不屬于效力性強制性規范。公務員若違反了該規范，應由其管理機關追究其相應責任，但并不能以此影響合同效力。故弓展公司以陳孝斌、張彩霞違反前述規定為由，認為涉案股東協議無效的觀點，本院不予采納。”